在民间借贷活动中，债权人出于对资金安全的担忧，常常会要求债务人提供房产证作为担保或抵押的凭证。这一做法在实践中颇为常见，但其法律效力究竟如何，是否真能有效保障债权人的权益，则需要从法律角度进行细致的剖析。
首先需要明确的是，房产证本身，即《不动产权证书》，其性质是证明房屋所有权归属的法定凭证。持有他人的房产证原件，并不等同于取得了该房产的物权，更不能直接意味着债权人拥有了该房屋的所有权。在我国物权法体系下，物权的设立、变更、转让和消灭，必须遵循法定的公示公信原则。对于房屋这类不动产而言，其核心的物权担保方式是办理抵押登记。
私人间借钱时，若仅将房产证原件交予债权人保管，而未依法在不动产登记机构办理正式的抵押登记手续，则此种“押证”行为在法律上不能设立有效的抵押权。一旦债务人未能按期还款，债权人无法仅凭持有的房产证主张对该房产的优先受偿权。债权人手中的房产证，更多是起到一种心理威慑和促使债务人履约的辅助作用，其法律保障功能是薄弱且不直接的。
如何才能使房产在借贷关系中发挥真正的担保作用呢？关键在于完成法定的抵押登记程序。债权人与债务人需要签订书面的抵押合同，并共同前往不动产登记中心办理抵押登记。登记完成后，不动产登记簿上会记载该抵押事项，债权人从而取得他项权利证书。此时，法定的抵押权方才有效设立。若债务人到期无法清偿债务，债权人有权就该抵押房产的折价、变卖或拍卖所得价款，享有优先于其他普通债权人的受偿权利。
实践中还存在一种风险：债务人可能隐瞒房屋已存在其他法定抵押或查封的情况，或者声称房产证遗失而另行补办。单纯持有房产证原件难以防范此类风险。唯有通过官方登记机构的查询和登记，才能确认房屋的权利负担状态，确保担保的真实与安全。
另一个值得关注的环节是借款合同与抵押合同的关联性。借贷双方应当订立清晰、完整的借款合同，明确借款金额、利率、期限及还款方式等核心条款。抵押合同作为从合同，其效力与主债权合同（即借款合同）紧密相连。主合同无效，抵押合同通常也随之无效。规范的法律文件是保障一切权利的基础。
私人之间借钱时，单纯拿走并保管债务人的房产证，其法律效用极为有限，无法提供强有力的物权保障。它充其量是一种非正式的、约束力不足的举措。真正有效的法律途径，是双方基于真实意思表示，签订规范的借款及抵押合同，并最终完成不动产抵押权的正式登记。此举方能将债权置于物权担保的强大保护伞下，最大程度地降低债权无法实现的风险。对于债权人而言，增强法律意识，遵循法定程序，是维护自身合法权益的必由之路。